Medewerkertevredenheids-onderzoek

Columns

Stel je voor, Medewerkertevredenheidsonderzoek dat niet anoniem is. Medewerkertevredenheidsonderzoek wordt nagenoeg altijd anoniem uitgevoerd. Ook in deze tijd waar je “struikelt” over het woord transparantie. Gaat hier een signaal uit dat managers niet te vertrouwen zijn en dat medewerkers beschermd moeten worden tegen de “wraak” van de manager? Of gaat hier een signaal vanuit dat de medewerker zich pas durft uit te spreken als het onderzoek anoniem is?
Wraaknemende leidinggevers en bange medewerkers. Allebei niet iets waar organisaties op zitten te wachten.

Anoniem
Bij ieder onderzoek waar ik bij betrokken ben geweest, heb ik twijfels te horen gekregen of het onderzoek daadwerkelijk anoniem is. Variërend van een vraag , “Is het echt anoniem?” tot een (under)statement: ”Geloof je zelf dat het anoniem is”. Altijd vraag ik mij dan af: “Wat zou er uit het medewerkertevredenheidsonderzoek zijn gekomen als het niet anoniem zou zijn geweest” en zou dat bruikbaarder informatie opleveren om mee te werken dan een anoniem onderzoek? Of zou je het niet om en om moeten doen, een keer anoniem en dan een keer niet anoniem? Ik ben benieuwd wat dat voor een verschillen dat oplevert in de medewerkertevredenheid scores en de bruikbaarheid van resultaten.

Concrete resultaat terugkoppeling
Het uitvoeren van het onderzoek vraagt vaak een behoorlijke investering in geld en tijd. Er wordt gevraagd aan medewerkers zich uit te spreken en soms ook om suggesties te doen. Zou het dan niet voor de hand liggen om het nieuwe medewerkertevredenheidsonderzoek te beginnen met : “Voor u ligt het medewerkertevredenheidsonderzoek van 2014, vooraleerst we u vragen de vragen te beantwoorden, komen wij graag terug op de verbeteringen die wij hebben doorgevoerd voor de organisatie en specifiek uw organisatieonderdeel naar aanleiding van het onderzoek van 2013. De resultaten zijn:........ Graag willen wij XXXX , en etc. bedanken voor de goede ideeën en de hulp deze te realiseren." Dan moet er natuurlijk wel wat gedaan zijn met de resultaten, maar waarom zou je anders onderzoek doen....

Frank Wijnands
PerformwithPeople

Kom met uw praktijkervaringen op het terrein van managen en organiseren

Deel uw kennis, schrijf 3 columns of artikelen en ontvang een gratis pro-abonnement (twv €200)

Word een pro!

SCHRIJF MEE >>

Maurice Wierckx
Dag Frank,

Leuk stuk, die menig man/vrouw vast herkend.
De koppeling die je legt tussen anonimiteit en transparantie was er één die mij gelijk deed prikkelen. Echter was het eerste woord dat bij mij opkwam 'relevantie' en hiermee misschien wel doelend op 'objectiviteit'.

Draagt de naam kracht bij aan datgene wat wordt uitgelaten door de werknemer of heeft het juist een tegenovergesteld effect (bijv.: "Het zal wel meevallen want Jan is altijd een zeur.")?
Het doel is toch het 'wat' en volgens mij niet de 'wie'?

Daarnaast sluit ik me volledig aan bij je concrete terugkoppeling op een eerder behaald resultaat. Waarbij wij er inderdaad vanuit gaan dat er iets met het 'wat' is gebeurd.

Maurice

Meer over Betrokkenheid, commitment