InnovatiefOrganiseren.nl

Dag Hans,

Meer bedrijfskundig (en digitaal) inzicht zal inderdaad flink helpen om organisaties beter te laten functioneren waarbij medewerkers zich prettiger voelen.

V.w.b. jouw opmerking over Moderne SocioTechniek en een 'Dutch Design'-aanpak: Kun je hier een artikel voor schrijven dat we publiceren hier op ManagementSite?

Leuk dat je zo'n klassieker voor het voetlicht brengt en dan niet als het karikatuur dat ervan gemaakt is.
Misschien moeten we naar een New Scientific Management of SM 2.0 waarin het streven is om goed onderbouwde werk- en organisatiemethoden toe te passen.
Laten we wel wezen, bij gebrek aan bedrijfskundige kennis bij veel leidinggevenden wordt er eigenlijk maar wat aangeklooid en meestal is de medewerker daarvan de dupe. Denk bijvoorbeeld aan al die implementaties van zelf-X-ende teams: meestal is het 'eerstelijnsleidinggevende ontslaan en voortaan zijn jullie zelfsturend' (=zoek het samen maar uit). Terwijl we in de Moderne SocioTechniek een 'Dutch Design'-aanpak voor structuurontwerp beschikbaar hebben die in ieder geval leidt tot een structuur waarin de condities voor betekenisvolle zelfsturing worden geboden.

Het kan overal, daar is hier al eens eerder over gesproken: https://www.managementsite.nl/zelfsturende-reorganisatie-bestaat-dat

Eens, Leon. Hoewel rechten en plichten nogal streng klinkt. Ik heb het liever over vrijheid en verantwoordelijkheid

Leuk artikel en goed geschreven, Ben.

Zelforganisatie of zelfsturing betekent rechten en plichten blijkt maar weer. Althans, dat is mijn interpretatie :-)

Dank voor je reactie, Leon. Ik denk daarop het volgende:
1. het is een misverstand dat zelforganisatie of zelfsturing geen leiding of sturing kent. In tegendeel: de sturing vanuit je mede-teamleden is waarschijnlijk strenger en invloedrijker dan vanuit een functie.
2. ook is het m.i. een misverstand dat organisatie een gezamenlijk belang dienen. In tegendeel: ze dienen meerdere belangen tegelijk, en dit reduceren tot 1 gezamenlijk belang is daar een miskenning van.
3. anarchie, chaos en machtsmisbruik zijn niet voorbehouden aan niet-gereguleerde omgevingen. In tegendeel: ze tieren ook welig in gemanagede organisaties. Dan is het handig om afspraken met elkaar te maken, maar de vraag is: wie bepaalt dat?

Ik denk dat er altijd iets of iemand dient te zijn dat/die zorgt voor doelbinding en het dienen van het gezamenlijk belang. Hoe we dat noemen (manager?) is niet belangrijk.

Toen internet opkwam was de belofte dat het een soort Utopia zou worden. Regels waren niet nodig en iedereen was gelijk. Maar kijk eens wat een puinhoop het is geworden. Anarchie, chaos en machtsmisbruik vieren hoogtij. Een inhaalslag via wetten en regulering moet dan weer enigszins orde op zaken stellen. In dit geval door overheden. Overheden als de managers van het internet.....

Harari schrijft in zijn boek Homo Sapiens dat het succes van de mens verklaard kan worden door zijn vermogen om de krachten te bundelen onder een idee, een mythe, zoals de organisatie, een land, of een geloof. Ook al hebben wij niet de scherpste tanden, kunnen wij niet het hardste rennen of het beste klimmen, dat vermogen maakt ons haast onoverwinnelijk. De keerzijde daarvan is wel dat we in die mythe gaan geloven, en daardoor de gekste dingen doen (denk aan oorlogen voeren over een stukje land).

Hoi Ben,

Semler heeft wel meer geroepen/gezegd dat niet klopt. Dat blijkt ook uit onderzoek naar de veerkracht van grote organisaties hier op managementsite gepubliceerd:
https://www.managementsite.nl/veerkracht-grote-organisaties-1

Dank voor je commentaar, Hans. Maar Senseo en de CD? Dat zijn toch wel voorbeelden met een enorme baard, daar kun je echt niet meer mee aankomen, Hans. En de vertaling naar organiseren gaat mank, want werk is geen product, maar veel meer een beleving. Hoe ervaar je je werk? En ik ben bang dat veel programma's om het werk 'beter te maken' eerder bijdragen aan de burn-out epidemie dan dat het helpt.