Channels

Als er geschreven wordt over de creativiteit van Steve Jobs, dan komt als snel de term ‘Reality Distortion field’ om de hoek. Een soort van magisch veld dat Steve om zich heen creëerde. Zijn eigen realiteit waarin hij alle commentaar en kritiek wist om te buigen.
Er wordt vaak wat lacherig en neerbuigend geschreven over dit reality distortion field en dat is jammer. Want laat je de distortion weg, dan kom je uit bij een realiteitsveld. Een krachtig middel om te creëren. En we hoeven gelukkig geen medium in te schakelen om dit geheim van Steve te achterhalen. Want het middel en de techniek is ook beschreven in recente boeken.

Het Natuurlijk planningsmodel van David Allen
In zijn boek Getting Things Done adviseert David Allen om bij het uitvoeren van projecten gebruik te maken van het natuurlijk planningsmodel. Hierbij ga je eerst in op de waarom-vraag. Vervolgens maak je een levendige voorstelling van de gewenste uitkomst.

Het natuurlijk planningsmodel maakt volgens David gebruik van de natuurlijke werking van onze hersenen. Als onze hersenen een verschil waarnemen tussen de actuele situatie en de gewenste situatie, ervaren zij dat als gat en gaan zij er vanzelf voor zorgen dat dit gat wordt gevuld. Dus als je voor je zelf eerst goed beschrijft waarom je iets wilt doen en vervolgens een levendige vastlegging maakt van de gewenste uitkomst, dan zet je deze natuurlijke kracht van je hersenen in werken. Er ontstaat een soort krachtveld, waarbij de hersenen vanzelf gaan zorgen voor de invulling.

Lees ook:

Neem iemand aan die irriteert

Het realiteitsveld van Alan Seale
In zijn boek Wat wel werkt, legt Alan Seale de verbinding met de kwamtum fysica. Vanuit de gedachte dat alles energie is, geldt namelijk dat je energie niet kan creeren, maar wel kan transformeren. En dat is wat je in wezen doet als je gaat van een ingeving, naar een visie, naar concrete gedachtes en uiteindelijk naar een waarneembare vorm.

Bij de werkwijze van Alan Seale verbindt jij je met de energie en de daarin opgenomen potentie. Vervolgens bepaal jij wat je wilt gaan creëren. En als je die keuze hebt gemaakt dan creëer je een realiteitsveld. Een veld waarin je jouw gedachtes, je gevoel, en je hart met elkaar uit lijnt. Met je realiteitsveld projecteer je als het ware de gewenste uitkomst in de toekomst. Ook hier ontstaat een verschil tussen actuele situatie en gewenste situatie, wat vervolgens zal worden gevuld.

Overeenkomstige modellen
Alhoewel David en Alan vanuit verschillende invalshoeken met het model werken, zijn de modellen in inhoud vrijwel identiek. Want op het punt waar Alan een realiteitsveld creëert met gedachte, gevoel en hart, doet David dat met waarom (gedachten), principes (gevoel) en gewenste uitkomst (hart). Het enige dat David na laat is om te benoemen dat je zo een realiteitsveld creëert.

Wat beide schrijvers wel aangeven is dat het van belang is om regelmatig je realiteitsveld te controleren. David doet dit met het wekelijks onderhoud dat hij voorschrijft bij zijn methode. Alan benoemt het met regelmaat controleren van je realiteitsveld op lekken. Lekken die ontstaan als je gedachtes, gevoelens en je hart niet meer zijn uitgelijnd.

Geen magie, wel focus
Zoals je dus kan lezen is de door Steve gebruikte techniek dus geen magie. Het is een middel dat door iedereen kan worden geleerd als middel om te creëren.

Maar als je hiermee aan de slag gaat is het nog wel belangrijk om een techniek van Steve toe te voegen. Deze techniek is een wezenlijk onderdeel van dit model. Het heet focus. Focus op je intentie, focus op je doel en vooral ook focus op jouw eigen identiteit.
Het is een voorwaarde voor een goede uitkomst en natuurlijk ook de enige manier om het net zo als Steve te doen.

Kennisbank onderwerpen:

Dit artikel is toegankelijk voor Pro-abonnees

Voor € 4 per maand of € 30 per jaar ontvangt u:

  • onbeperkt toegang tot alle artikelen.
  • geen commerciële emails en geen reclame op de site.
  • de keuze of u wel of geen nieuwsbrief wilt ontvangen
  • het E-book: Negotiating as emotion management t.w.v. €8.00
Upgrade naar Pro-abonnement

Kennisbank onderwerpen:

 

Reageer

Na het plaatsen kunt u uw reactie nog 30 minuten aanpassen.

Reacties

” legt Alan Seale de verbinding met de kwamtum fysica. Vanuit de gedachte dat alles energie is, geldt namelijk dat je energie niet kan creeren, maar wel kan transformeren. En dat is wat je in wezen doet als je gaat van een ingeving, naar een visie, naar concrete gedachtes en uiteindelijk naar een waarneembare vorm.”

Dat is toch gewoon gewauwel zonder betekenis? Als het woord “kwatum fysica” in een tekst voorkomt dat niet over deeltjesfysica gaat, dan schiet automatisch mijn oranje knipperlicht aan. En inderdaad, hier ook. Ook het woord “energie” is zo’n misbruikt woord. Energie kan je uitdrukken in Joule. Als dat niet lukt, ben je onzin aan het uitkramen.
Dus, hoe wil je dat iemand uit deze geleerd klinkende zin, iets zinnigs haalt over hoe hij zijn creativiteit moet verbeteren?

@Jozef
Misschien moet je eens Googelen op “Kwantum” i.p.v. “Kwatum” zoals jij schrijft.
Wel uitkijken dat je niet per ongeluk op de site van een bekende retailer terecht komt, want dan snap je er ÈCHT niets meer van.
Jos

Als je energie niet kunt uitdrukken in Joules heb je gewoonweg niet gemeten.
Niet alle energie is overigens zonder meer meetbaar. Dat wil nog niet zeggen dat die energie er niet is. Niet gemeten energie is er in ruime mate om ons heen, en beïnvloed ons denken en doen continu. Waarneming van deze energie is volgens mij vergelijkbaar met een individuele kwalitatieve meting. Niet zonder meer te kwantificeren, dus onbewijsbaar, maar wel degelijk reëel, voor het individu of groepen van individuen.

Gamma wetenschappers proberen met statistische metingen dit soort zaken een wetenschappelijke grondslag te geven.

Overigens sta ook ik sceptisch tegenover geleerde zinnen die niets zeggen.

Wat er bedoeld wordt is volgens MIJ gewoon dat die boeken verkocht moeten worden. Dat is de focus van de uitgever en de schrijver. De meetbare verkoopcijfers kwantificeren de respons van het publiek op de energie die ze er in gestoken hebben.

Door na te denken over de gewraakte zin, en er al dan niet iets uit te halen ben je bezig met je eigen creatieve proces en je uitgangspunten te toetsen aan de ideeën die verwoord staan.

@Jozef:
door jouw mening te geven (in vraagvorm) over deze zin heb je een creatieve daad gepleegd! Voor mij prikkel genoeg om over na te denken en weer op te reageren. Of dat zinnig is?

@Jos Steynebrugh
Flauw om typo’s aan te vallen. De originele auteur had ook een typo gemaakt een “kwamtum” ipv “kwantum” geschreven, maar ik voelde me helemaal niet geroepen om daarop te reageren. Een inhoudelijke reactie is zinvolle, zoals die van Vincent Bakker.

@Vincent Bakker: akoord met het tweede deel ivm met creatieve daden.
Aan je eerste deel schort er iets. Lees nog eens goed wat je hier schreef:

“Niet zonder meer te kwantificeren, dus onbewijsbaar, maar wel degelijk reëel”

Als je daar goed over nadenkt, dan stel je vast dat dat een foute uitspraak is. Je moet je eens afvragen hoe je een onderscheid maakt tussen pure fictie en feiten. Eerste ter verduidelijking: ik heb niets tegen fictie, integendeel, maar wel tegen het nemen van fictie voor waar.
Beweringen waarvan je hun geldigheid niet kan aantonen via betrouwbare methoden, hebben geen waarheidsgehalte. (Christopher Hitchens zei: “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”). En dat geldt ook voor onderzoek dat gedaan wordt naar effectiviteit van creativiteit. (het is een discipline binnen Evidence Based Psychologie.)
Energie is inderdaad niet altijd meetbaar, in de zin dat je de technologie op dat moment niet ter beschikking hebt om het te meten, maar is altijd in principe meetbaar. Anders ben je iets anders aan het zeggen, of onzin aan het uitkramen. Misschien moet je eens de volgende website bezoeken. Die genereert volautomatisch mission statements die zeer duur klinken, maar eigenlijk totale onzin zijn (het gebruikt een randomgenerator en wat grammaticale regels om een correcte zin te bouwen met willekeurige termen). http://www.laughing-buddha.net/toys/mission
Een goeie oefening in kritisch denken bestaat erin om van elke uitspraak dat je leest na te gaan of je het zou herkennen tussen zinnen die uit deze generator komen. Een andere is de “Depak Chopra” generator.

Toon alle 4 reacties
x
x