Channels

“Als we doen wat we altijd hebben gedaan, krijgen we wat we altijd hebben gekregen” Maar om ‘out of the box’ te kunnen denken, moet je je eigen box wel kennen.

Innovatief
Als er iets gevraagd wordt in deze tijden van recessie dan is het wel creatief zijn, het net even anders doen, innovatief, onderscheidend. Dus ‘out of the box’ denken en handelen. De geschiedenis laat ons zien dat ‘out of the box’ denken nieuwe, innovatieve producten en/of diensten opleveren waarmee meer omzet en winst gerealiseerd kan worden en de recessie kan worden omgebogen. In het verleden zijn er voorbeelden ten overvloede. Twee voorbeelden: in de jaren 80 de introductie van de PC en in de jaren 90 de introductie van de spelcomputer.

Wat ik hierbij opmerkelijk vind is dat er bijna nooit, ook niet bij deze twee voorbeelden, sprake is van een geplande en projectmatige aanpak met als doel te komen tot een nieuwe, innovatieve producten en/of diensten. Er was niet iets van een brownpaper sessie, of het bij elkaar brengen van een dreamteam met de opdracht ga ‘out of the box’ denken en kom met een innovatief product en/of dienst. Logisch want zo werkt het ook niet.

Ken Kutaragi
Hoe werkt het dan wel? Als ik de spelcomputer en meer specifiek de Playstation als voorbeeld neem: Begin jaren 90 was het de digital researcher Ken Kutaragi van Sony die zijn dochter zag spelen met een videogame. Hij dacht ‘out of the box’ en zag de potentie en raakte gepassioneerd. Als enige in die tijd en tegen de stroom in. Sterker, hij was bijna ontslagen bij Sony omdat hij deels ‘in de baas zijn tijd’ zijn passie aan het ontwikkelen was: de spelcomputer. Niemand binnen Sony deelde zijn mening en zag de potentie. Gelukkig maakte zijn demo, de SPC700 chip, wel indruk op de toenmalige ceo van Sony, Norio Ohga en kreeg hij de ruimte en budget dit verder te ontwikkelen met als resultaat de Playstation 1 spelcomputer. Een nieuwe gigantische industrie was geboren met veel, heel veel meer omzet en winst voor Sony.

Wie wil dit succes nu niet herhalen binnen zijn eigen organisatie? Maar hoe dan? Wat is er nodig om deze nieuwe, innovatieve successen te laten ontstaan? Kun jij of het management randvoorwaarden en condities scheppen die dit stimuleren? Ik denk van wel.

Patroon
“Als we doen wat we altijd hebben gedaan, krijgen we wat we altijd hebben gekregen” is een bekende one-liner. Zo komen we er dus niet. We willen het juist anders. Ik denk dat dit besef het startpunt is. Hoe doe jij het eigenlijk? Hoe benader je klanten, hoe ga je om met klachten, hoe ga jij om met weerstanden? Wat zijn steeds terugkerende ervaringen in jouw carrière? Welke barrières komen elke keer weer in je gedachten? Kort en goed, wat is jouw patroon? Het inzicht krijgen hierin is de eerste stap om het anders te gaan doen. Pas nadat ik inzicht had gekregen in mijn patroon van ‘helper’ willen zijn, kon ik het anders gaan doen. Helper zijn is fantastisch want je krijgt dan vaak applaus, dit applaus stimuleerde mij in het vasthouden van mijn patroon. Echter, zoals zo mooi in de Karpman-Dramadriehoek aangegeven, de helper zorgt er ook voor dat het slachtoffer, slachtoffer blijft. Of anders, ouders die hun kinderen onvoldoende leren voor zichzelf te zorgen, maken de kinderen op een bepaalde manier hulpeloos. Deze kinderen blijven hulp nodig hebben en vaak is er dan wel een redder die deze hulp ook biedt. In al mijn ‘reddingen’ hield ik dus mijn slachtoffer in de slachtoffer rol. Auw!

Inzicht in jouw patroon gaat helpen om echt ‘out of the box’ te denken. Je kunt hier zelf mee aan de slag, het management kan hier inspireren en ruimte voor vrijmaken in plaats van een brownpapersessie. Zodra je inzicht hebt in je patroon, jouw box, krijg je een keuze. Je kunt kiezen om te blijven doen zoals je het altijd hebt gedaan of je kunt kiezen om het anders te doen. Een keer ‘out of the box’ te gaan denken en handelen. Dus, om ‘out of the box’ te kunnen denken en handelen moet je je eigen box wel kennen. Raak gepassioneerd en ga het anders doen, wellicht tegen de stroom in. Zo werkt het volgens mij wel om onderscheidend en innovatief te worden.

Leuk als je reageert.

Kennisbank onderwerpen:

Dit artikel is toegankelijk voor Pro-abonnees

Voor € 4 per maand of € 30 per jaar ontvangt u:

  • onbeperkt toegang tot alle artikelen.
  • geen commerciële emails en geen reclame op de site.
  • de keuze of u wel of geen nieuwsbrief wilt ontvangen
  • het E-book: Negotiating as emotion management t.w.v. €8.00
Upgrade naar Pro-abonnement

Kennisbank onderwerpen:

 

Reageer

Na het plaatsen kunt u uw reactie nog 30 minuten aanpassen.

Reacties

Waardevolle bijdrage!
Het lijkt allemaal zo logisch en zo vanzelfsprekend.
De truc zit ‘m in de herkenning en het bewust zijn ervan.
En dan kun je veranderen.

Alleen ook hier geldt dat de term outside the box thinking is en niet out of the box want dat betekent toch echt iets anders. In het kader van dit onderwerp is het nogal slordig om het verschil niet te begrijpen. I

Het is: outSIDE-the-box denken.

Je gaat op zoek naar nieuwe ideeen buiten de kaders van de “doos” .

Het is maar hoe je het bekijkt
Out of the box is vaak creatiever, dat de box zelfs niet meer de box hoeft te zijn.
Outside of the box, betekend vaak dat (er iets van) de box (over) blijft.

Marcel: helaas, leg je neer bij wat Hans en Maurice hierboven schrijven, dat is volledig juist. Er is een groot verschil tussen ‘out of the box’ (zoals bv. een product dat direct na aankoop op een bepaalde manier werkt) en ‘outside the box’ (buiten een kader denken/handelen). ‘Out of the box denken’ bestaat simpelweg niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_the_box_%28feature%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking_outside_the_box

Het zou fijn zijn als dit artikel en de titel ervan worden aangepast.

Outside the box, out of the box? Give it a name. De discussie gaat niet meer over de inhoud. Waar het vooral om gaat is dat je anders leert denken. Of dat nu Out of the box of outside the box wordt genoemd maakt niet uit.

Kijk vooral eens naar de letter m. Zie je hierin meerdere dingen door anders te kijken? Ik zie een E, een 3, een W enz. enz. Er is geen goed of fout. :)

Prima, PK, het gaat om het principe niet om een woordstrijd……
Het principe, hierboven uitgelegd, zet je aan tot nadenken. Dat vind ik het goede van dit artikel.
En niet alleen tot nadenken, tot anders gaan handelen misschien….
Well done!!!

Beste PK,

Ik vind dat je de plank hier volledig mis slaat. Het is namelijk belangrijk dat we ons nauwkeurig blijven uitdrukken in taal. Omdat veel Engelse woorden tegenwoordig in de Nederlandse taal ‘sluipen’, ontstaan soms termen die totaal nietszeggend zijn. Denk aan ‘best practice’ , ‘key performance indicators’, ‘sparren’, etc. Deze vage kantoortermen zijn juist ontstaan omdat mensen het niet zo nauw namen met de vorm. Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen bekommert Trump zich ook niet over de vorm van zijn uitspraken. We weten inmiddels allemaal waar dat toe heeft geleid..

Het grappige bij discussies over het gebruik van de term “out of the box”denken, is dat juist die mensen die de bedoelde eigenschap ontberen hameren op gebruik van de term “outside the box”. Door vast te houden aan denken binnen een beperkt (taal)kader voelen ze zich veilig en soms ook superieur boven de door hun veronderstelde incorrecte grensoverschrijders, terwijl ze ondertussen blijk geven niet die denkbeweging te kunnen maken die “(go) out of the box” inhoudt.
Correctheid is een veel voorkomend kader, het is een doos, maar ook een valkuil.

Outside of the box is de juiste term. Einde discussie.

Out of the box is de meest gebruikte taalfout op het internet. Helaas is het zo vaak geaccepteerd en overgenomen, dat het nu bijna correct lijkt. Ironisch genoeg betekent het exáct het tegenovergestelde van wat men er mee wil zeggen (tenzij correct gebruikt).

Toon alle 10 reacties
x
x