Channels
 

Reageer

Na het plaatsen kunt u uw reactie nog 30 minuten aanpassen.

Reacties

Ik wil wel bijdragen, maar niet zo…
Ik wil wel bijdragen, maar niet nu…
Die uitvluchten ken ik nu wel. Ik zou zeggen: wees dan een vent en zeg eerlijk: ik wil niet bijdragen !

Wat een dergelijke opstelling met leiderschap (rubriek) te maken heeft, is mij verder een raadsel.

Niels,

Bedankt voor je reactie. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat goed leiderschap in ieder geval betekent dat de leider betrouwbaar moet zijn. Achteraf (belasting-)regels aanpassen getuigt daar niet van.

Fred,

je moet je wel realiseren, dat ELKE (beleids)verandering de verandering van een wet/regel/afspraak betekent, dus of het nu gaat om het aanpakken van oudjes, vermogenden, het aanleggen van wegen, de energie-transitie of wat dan ook.
Als een verandering ons goed uitkomt, zien we meestal niet dat dit voor anderen ook negatieve gevolgen heeft…

Leiderschap is volgens mij (o.a.) een balans tussen vasthouden aan een goede lijn en het inzetten van nieuwe richtingen. Het eerste is volgens mij gemakkelijker dan het tweede. (Het tweede heb je liever niet als dit jou slecht uitkomt.) Bij het tweede komt het er ook op aan om de nieuwe richting goed uit te leggen. Daar is Rutte inderdaad niet goed in (bovendien vindt hij het prima om steeds de minder vermogende groepen te laten opdraaien voor de problemen), en de PvdA helaas ook niet.

Ik zou zeggen: het is duidelijk wie het meest geprofiteerd hebben van de boom tussen 1990 en 2007 en wie het minste last hebben van de crisis daarna: dat zijn de mensen die in de eerste periode vermogen hebben opgebouwd en dat zijn de mensen die nu op een (financieel) goede positie zitten.
Dus: als je vindt dat de lasten van de crisis eerlijk moeten woren verdeeld, dan moeten de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, dus … 1 + 1 = 2.

x
x