Bestuurders van grote Europese ondernemingen willen weer meer de touwtjes in handen krijgen. Dat blijkt uit onderzoekgegevens die strategieadviseur Roland Berger in 2002 en 2003 onder zestig Europese bedrijven verzamelde. Met name door de economische neergang en vanwege toegenomen aansprakelijkheidsrisico’s houden bestuurders in tegenstelling tot de afgelopen jaren nu graag weer volledige controle over hun organisatie.
Centralisatie
58 procent van de onderzochte bedrijven verwacht dat hun firma in de komende jaren meer gecentraliseerd zal worden. Slechts 21 procent verwacht dat hun organisatie in de komende jaren verder gedecentraliseerd zal worden. Met deze ontwikkeling lijkt een einde gekomen aan een lange periode van decentralisatie van verantwoordelijkheden en staffuncties. Decentralisatie moest meer ondernemerschap op lagere niveaus binnen de firma stimuleren. Het centraliseren van planning, juridische, administratieve en interne audit functies geeft bestuurders en commissarissen echter de mogelijkheid om directer invulling te geven aan hun uitvoerende en controlerende taak.
Kosten en aansprakelijkheidsrisico’s
Volgens de onderzoekers is de neiging tot centralisatie te verklaren door de neergaande economie en de toegenomen aansprakelijkheidsrisico's. Door het zware economische weer worden bestuurders gedwongen efficiënter te opereren (‘lean and mean’) om zodoende kostenvoordelen te bewerkstelligen. Daarnaast zijn bestuurders en commissarissen zich meer bewust geworden van hun bijzondere verantwoordelijkheden. In geval van een faillissement lopen zij meer dan vroeger het risico aansprakelijk gesteld te worden. In reactie hierop dekken bestuurders en commissarissen zich in tegen deze risico's door onder andere intern de teugels aan te halen.
(bron: Managersonline.nl)
Kom met uw praktijkervaringen op het terrein van managen en organiseren
Deel uw kennis, schrijf 3 columns of artikelen en ontvang een gratis pro-abonnement (twv €200)
Word een pro!
SCHRIJF MEE >>
Aangezien er toch taken worden uitgevoerd op decentraal niveau is de rapportage over deze activiteiten van belang. Dat is echter een fenomeen dat niet van vandaag of gisteren is. Met andere woorden:dat kon al lang. Waarom dan toch de vraag over meer grip? Dat komt omdat de rapportage inhoudelijk niet deugt. Om welke reden dan ook ( en ik kan er zo een paar noemen ) lukt het niet om een begrijpelijke onderbouwing te geven van wat er goed of mis gaat, in vergelijking met de strategie, het net nieuw gelanceerde product, het goedgekeurde pricing voorstel etc.
De eerste oorzaak is dat niet gerubiceerd is welke factoren er eigenlijk invloed op de winst hebben. Het is een grabbelton waarin gegraaid wordt op goed geluk. Dan gebeurt het dus dat er grote elkaar compenserende factoren ongewild tegen elkaar wegvallen of na ampele afweging gesaldeerd worden. Ook worden plannen niet gebruiksklaar opgeborgen zodat de simpele matrix van het sukses gemakkelijk nagemeten kan worden. Verder verwijnen er congruente kleinere factoren in consolidaties die wereldwijd wel degelijk een invloed hebben.
Ter informatie: er bestaat wel degelijk software die voorkomt dat deze zaken gebeuren. Het grote kruis van krachtige analytische software is dat databases verkeerd zijn ingericht. M.a.w. het is niet mogelijk om input te vergaren die - dwarsstraat - laat zien of het discountprogramma wel gevolg wordt.
Er zitten volksstammen stuurlui in dit veld die maar beter aan wal hadden kunnen blijven.