How deep is your Serendip?

Ik geef toe: op mijn bureau is het meestal een chaos. Kan ik dit veranderen? Soms probeer ik het, maar het kost me veel tijd (te veel sorteercriteria). Mijn vriendin is er stééngoed in. In twéé minuten ligt alles keurig op stapels en je raadt het al: ik kan NIETS meer terug vinden. Grrrrrrrr. Maar . . . . . dat leidt wél vaak tot zéér verrassende resultaten. Al bladerend allerlei dwarsverbanden met het ding dat ik zoek. Uiteindelijk kom het gezochte stuk tegen tussen twee andere, die er absoluut NIETS mee te maken of . . . ik heb al bladerend zoveel nieuwe mogelijkheden gezien dat ik hoog-zwanger van nieuwe invliegroutes from scratch begin.

Een voorbeeld (echt gebeurd)
Ik zoek een schroef van een bepaalde lengte, bol verzonken en liefst ook nog verchroomd. Ik wéét dat ik die niet vind in mijn 24 super geordende schroeven- bouten- en moeren doosjes.
Dus maar even de rommelbak omgekeerd op een krant. Ik vind de gezochte schroef te midden van alle rommel. Het ding had zich “verscholen” IN een stukje plastic slang. “Wow, WOW, W Ò W, ik heb zojuist een verlengstuk van mijn boormachine uitgevonden. Kun je schroeven met één hand op plaatsen die je niet kan zien, zoals onder een aanrecht bijvoorbeeld. Helaas: Makita was mij vóór. Die brengt het zojuist opnieuw uitgevonden kleinood voor 9,95 Euro (trouwens: een absolute MÚST HAVE voor knutselfreaks).

Schijnbaar juiste conclusies tot zover:
• chaos is goed voor ideeën generatie (divergentiefase)
• systematiek is goed voor eliminatie (convergentie fase)

We hebben het over serendipity. Mijn definitie ervan is: “een geholpen vorm van toeval”. Nou, als we het over workshops hebben ligt het voor de hand om “geholpen” te vervangen door “geleid”. Toch?

De historie staat bol van voorbeelden van serendipity. Ik kies er drie die sterk tot de verbeelding spreken:
• George deMestral >> klitten bij stieren en op zijn kleding >> klittenband Velcron
• Archimedes >> erectie in bad ?? >> wet van de verplaatste hoeveelheid vloeistof
• Madame Curie >> stuk steen op fotopapier >> straling

Was het nou écht zo toevallig bij Madame Curie? Nee!. Het had ook bij een patatboer met als hobby fotografie en edelstenen kunnen gebeuren, maar die kans is behoorlijk veel kleiner.

Ik ben eigenlijk een gespleten persoonlijkheid: chaos (creativiteit) en ordening (logica) binnen één hersenpan met als gevolg een pathologische drang tot ordenen naast een behoorlijke dosis creativiteit. Maar ik ben ook een pathologische maniacale Excel-user. Het Yin-Yang principe in optima forma of een gespleten persoonlijkheid. Als mijn partner een paar dagen met vriendinnen op stap is verandert ons huis langzaam in een “jaren-zestig-studentenflat” die ik één uur voordat ze terugkomt weer opruim. Dat lukt natuurlijk niet altijd, maar dat is voer voor een héél andere column.

Het juiste gereedschap
In innovatie workshops komt het allemaal wonderwel bij elkaar. In de divergentiefase (wolkenfietserij, genereren, bedenken, variëren) voel ik mij als een vis in het water. Maar in de convergentiefase (Devil’s advocate, elimineren, uitwaarderen, ranken) óók. Maar doorgaan tot het gaatje werkt niet, zo heb ik geleerd. Ik breng bewust beperkingen aan in de divergentiefase (daar is véél onderzoek naar gedaan) en ben niet tè digitaal in de convergentiefase (je kan elk idee kapot redeneren, toch?). Deze mix is goed voor de kwaliteit van de gegenereerde output maar ook en vooral voor het ambitieniveau en draagvlak binnen de groep.

Serendipity: kun je het “sturen”?
Een beetje! Maar dan moet je begrijpen hoe het werkt. Eduardo de Bono had het over axiaal denken (meer/minder van iets) en lateraal denken (weg van de as, “dingen anders doen”). Maar hij gaf ook aan dat gebruik van systematiek automatisch en uitsluitend oplossingen kan leveren die binnen het systeem kunnen bestaan. Hij brak een lans voor “buiten enig systeem”. Maar daar kunnen een paar behoorlijke minpunten aan kleven:
onrealistische oplossingen of benodigde techniek is (nog) niet beschikbaar. Dit betekent automatisch “lange termijn” oplossingen. Maar ik zeg altijd: “Als je het kan dromen, kun je het ook denken. En als je het kunt denken, kun je het (op een dag) ook maken. In mijn beleving is “Beam me up Scotty” (uit Starwars) geen 20 jaar van ons verwijderd. Vraag je af “How deep is my serendip?” Het zou wel eens de meest belangrijke stap in je leven kunnen zijn.

Stelling
Kennis, ervaring en discipline, aangevuld met een redelijke dosis chaos is een Godsgeschenk voor iedereen die iets met innovatie te maken heeft.

Groet,

Jos Steynebrugh
www.changeenhancement.nl

Kom met uw praktijkervaringen op het terrein van managen en organiseren

Deel uw kennis, schrijf 3 columns of artikelen en ontvang een gratis pro-abonnement (twv €200)

Word een pro!

SCHRIJF MEE >>

Bert Schaapsmeerders
Jos,

Een erg leuk artikel, zowel qua inhoud als qua vorm, en zeer herkenbaar. Ik moet zeggen dat ik het zeer verheugend vind dat je jouw slordigheid zo positief op pakt. Ikzelf vind mijn slordigheid vaak contraproductief (hoe vaak ik niet door mijn stapels heen ga), maar zal proberen er jouw insteek mee te nemen.

Corrigeer me als ik het verkeerd zie, maar wat mij echt opviel in de laatste alinea "Serendipity: kun je het sturen" is een grote valkuil, die de gespleten persoonlijkheid met zich mee brengt. En dat is namelijk besluiteloosheid of "heen en weer gebal". Je schiet (zeer herkenbaar) van "voors" naar "tegens" en weer terug zonder echt een punt te (kunnen) maken. Dat is juist iets waar ik me erg aan stoor bij mezelf. Hoe zie jij dat? Een vraag die je niet hoeft te beantwoorden, hoor, maar ik vroeg het me gewoon af.

Nogmaals een zeer inspirerend stuk.

Dank en groeten.

P.S. De tekst "Beam me up, Scotty" komt uit Star Trek, niet Star Wars! Sorry, ik ben een Trekkie. Captain Kirk (William Shatner) schijnt het trouwens nooit echt letterlijk zo in de serie gezegd te hebben tegen zijn Engineer Scotty (James Doohan), maar dat terzijde.

Jos Steynebrugh
Bert,
daar heb je ECHT een punt: kom ik in mijn volgende column uitgebreid op terug.

Groet,
Jos Steynebrugh
www.changeenhancement.nl

Bart Van Brabant
Hallo Jos, en Bert,

Hele fijne tekst hierboven. Ook ik lijd heel erg aan het bovenbeschreven syndroom. Vaak verwijt ik mezelf deze slordigheid, maar ook heel vaak leidt deze slordigheid tot opmerkelijke innovatieve en creatieve dingen.

Vaak zo innovatief dat ze op het moment onmogelijk te realiseren zijn, waardoor de 'umwelt' eerder kritisch is en je een dromer vindt. Dus je gaat er voorzichter mee om, en je probeert een realistisch patroon door te geven (worst case, best case en alternatieven).

Soms, duw je het idee gewoon weg - prima idee, niet realiseerbaar, op naar het volgende. En dan stel je plots vast dat er iemand het aangedurfd heeft om jou (of zijn/haar) idee om te zetten in praktische toepassingen.

Dan ben ik ofwel heel blij dat anderen met dezelfde innovaties komen, ofwel heel erg teleurgesteld dat ik zelf de innovatie niet verwezenlijkt heb.

Ik kan ook heel erg 'voor' iets gewonnen zijn, maar als het dan stillaan naar de realisatie gaat, kan ik ook heel erg 'tegen' zijn, waardoor ik het proces soms wel eens tegenhoud, soms met het excuus dat je de 'flaws' er beter uit kan halen vooraleer het in productie gaat, dan met 'flaws' in productie te gaan. Hey Bart - het was toch ook JOUW idee?

Een goede vriend zei me onlangs: je kan het proberen te sturen, maar je mag geen verwachtingen koesteren over het resultaat (want je kan toch niet alle randvariabelen en events definieren of controleren).

Groeten

Bart

Roeland Dikker Hupkes
Beste Jos,

tijd niet gezien, tijd niet gesproken, derhalve leuk om zo nu en dan iets van jou te lezen.
Ook ik ben aangetrokken tot vorm en inhoud van je stuk……,

Geen maar, maar en!

EN, ik denk dat een structurering van het chaos proces en ‘geholpen toeval’ momenten de eerste doelstelling is van het proces van innovatie voor de organisatie van vandaag. Innovatie is in mijn ogen niet alleen ‘de oplossing’, ‘de doorbraak’, ‘de uitvinding’. Innovatie is ook visie, strategie en inrichting. De vorm van innovatie waar ik over spreek is de strategische innovatie, waarvoor ik de volgende definitie gebruik:

“Innovatie is het inrichten van, en scheppen van kaders voor de organisatie opdat deze bestendigd is om toegevoegde waarde te leveren en daarmee bestaansrecht af te dwingen nu en in de toekomst (door in staat te zijn aan te passen en in te spelen op de eeuwige verandering van de wereld om ons heen)”.

Dus niet de eenmalige oplossing op het gestelde probleem (=reageren op wat op ons afkomt). Dit leidt tot kort op de weg kijken en we weten allemaal dat dat niet prettig stuurt! Het gaat er nu juist om de flexibiliteit in de organisatie te krijgen terwijl zij toch in alles haar gestelde visie en missie faciliteert (anticiperen en pareren).

Hier begint het cyclische proces (ook wel beschreven door meneer Guus B. te D.) van naar buiten en naar binnen kijken, naar vraag en aanbod stromen, tussen stakeholders, organisatie en omgeving. Hier begint het institutionaliseren van de geordende chaos (en het chaotische leerproces), het creëren van 'de levende innovatie workshop' en ook het opzetten van de bakenende kaders voor de problemen waar we wel ‘de uitvinding’ voor nodig hebben.

Stelling:
Kennis en ervaring zijn haast overal aanwezig. De crux zit hem in het creëren van de ruimte voor gedisciplineerde chaos en chaotische leergang en deze volledig in dienst te stellen van het strategisch toekomstbeeld.

hartelijke groet,

Roeland Dikker Hupkes
www.metid.nl
Jos Steynebrugh
Roeland,
helemaal mee eens.
Ik vind het Cyclisch Innovatie Model van Guus Berkhout verplichte literatuur voor elke serieuze marketeer of top manager

Groet,
Jos