Overheid laat oren hangen naar activisten

Columns

Een onbekende hagedis gezien, een broedende uil of zwaluw? Het provinciebestuur van Drenthe stopt aldaar alle activiteiten. Ik vind het wanbestuur. Maar wat kan je eraan doen? Een lichtend voorbeeld vind ik de columns in De Telegraaf van Annemarie van Gaal, vaak met bijtende kritiek maar ook altijd met concrete suggesties over 'Hoe dan wel'!

Hier volgt een een recente tekst van haar hand.

De regelzucht van de overheid is schrikbarend

Het provinciebestuur van Drenthe had de EU-richtlijn voor beschermde diersoorten naast zich neer kunnen leggen en de werkzaamheden aan de Norgerbrug ondanks de broedende zwaluw tóch door kunnen laten gaan, maar dat deden ze niet.

Niet alleen in Drenthe maar inmiddels vrijwel overal, laat de overheid haar oren liever hangen naar dierenactivisten dan het belang van haar inwoners en ondernemers voorop te stellen. Ik vraag me af of het provinciebestuur wel een rekensom heeft gemaakt van de kosten van het uitstel van de werkzaamheden. Ik vermoed van niet, dus ik ben zelf even aan het rekenen geslagen.

Dagelijks rijden er zo’n 10.000 voertuigen over de Norgerbrug in Bovensmilde. Deze auto’s moeten nu gemiddeld zo’n 20 kilometer omrijden. Iedere week uitstel van de werkzaamheden aan de brug betekent dus bijna anderhalf miljoen nutteloos gereden kilometers en iedere week 80.000 liter aan verspilde benzine of diesel.

Daarnaast kost het omrijden zo veel aan extra reistijd dat het optelt tot bijna 500 werkweken aan verprutste tijd per week. Dus twee maanden wachten tot de zwaluw is uitgevlogen betekent meer dan 10 miljoen extra kilometers vanwege het omrijden. Dat telt op tot ruim 600.000 liter aan verspilde benzine of diesel, wat zo’n anderhalf miljoen euro extra kost. Deze kosten komen natuurlijk voor rekening van de omrijders.

Het twee maanden stilleggen van de bouwwerkzaamheden betekent ook zo’n 4000 werkweken aan verspilde tijd vanwege het omrijden. En dan heb ik het nog niet eens over de schade aan het klimaat vanwege de extra stikstofuitstoot. En om de aanleiding nog even in herinnering te brengen: dit doen we dus vanwege de rust van één broedende zwaluw.

Transportsector vreest enorme economische schade door afsluiting van de Merwedebrug: ’We zijn het nu echt helemaal beu’

Als je het mij vraagt, raken we in dit land langzaam van het padje af.

Dierenactivisten kunnen alles aangrijpen om bezwaar te maken en meestal krijgen ze ook nog gelijk van de rechter. Bescherming is prima, maar niet als het faliekant doorslaat in het nadeel van ondernemers en inwoners. Dat mogen we nooit tolereren.

We kunnen in ons dichtbevolkte land, dat alsmaar dichtbevolkter wordt, niet lijdzaam blijven toekijken hoe bevers zich vrolijk voortplanten, terwijl zij levensgevaarlijke tunnels graven onder spoorrails. Of bevers alle vrijheid geven om naar hartenlust te knagen aan de houten funderingen van huizen, waarbij de kosten van een nieuwe fundering voor de huiseigenaar zijn.

We kunnen ook niet tolereren dat één enkele vleermuis of vermiljoenkever de bouw van een heel wooncomplex kan stilleggen met alle problemen voor toekomstige bewoners en een schadepost voor de ontwikkelaar. Het is het niet waard en vanwege de disproportionaliteit is het ook niet meer uit te leggen.

Tot zover de Column van Annemarie van Gaal  in De Telegraaf, 26 juli 2026.

Zo simpel kan het zijn! Zou het in de overheidsburelen enig effect hebben?

Ik lees haar columns met groot genoegen. Merkwaardig is dat zij op televisie aan de praattafels, haar verhaal niet kwijt kan. Zij neemt niet gemakkelijk het woord. Jammer.

Deel uw  ervaringen op ManagementSite

Wij zijn altijd op zoek naar ervaringen uit de praktijk, wat werkt wel, wat niet.

SCHRIJF MEE  >>

Als u 3 of meer artikelen per jaar schrijft, ontvangt u een gratis pro-abonnement twv €200,--

Albert Willem Knop
Lid sinds 2019
Ik snap het probleem en een betere afweging voordat tot stilleggen van werkzaamheden besloten wordt, lijkt me heel nuttig. De vraag is natuurlijk hoeveel ruimte de wet daarvoor biedt. In mijn ogen laten de diverse overheden hun oren niet hangen naar aktivisten, maar volgen zij de richtlijnen/wetgeving. Als we ruimte willen hebben voor een meer evenwichtige afweging moeten wellicht de richtlijnen/wetten aangepast worden en niet de aktivisten of de overheden die de regels volgen aangesproken worden, maar degenen die de richtlijnen/wetten opstellen en invoeren. Overigens het ondergraven van spoordijken wordt voornamelijk door dassen gedaan en maar zelden door bevers.
Klaas van der Veen
Lid sinds 2026
Gaan we nou sleetse onderbuik-columns uit de Telegraaf herplaatsen hier? Echt?

De meeste activisten doen niks anders dan de overheid vragen om zich aan de eigen wetten te houden of te handhaven op wetten die er al zijn (stikstof, bestrijdingsmiddelen, vliegbewegingen etc).

De boel ligt eerder stil doordat de overheid haar oren laat hangen naar hele kleine groepjes die de wet niet eerbiedigen, zoals boeren die hun zin willen doordrijven en anti-AZC lui. Met instemming van een groepje heel oude, heel out-of-touch columnisten. Duidings-boomers met hun ouwe prak.

Bevers?? Een piepklein probleem naar voren schuiven om de grote problemen te maskeren.
Ir. Jan G.M. van der Zanden
Lid sinds 2019
Zo ging en gaat het me bijna alle dossiers: stikstof, Corona, immigratie, EU, etc. etc. En de leden van de Tweede Kamer, die morgen de wet kunnen aanpassen, keken er naar en liepen vrolijk verder..... We moeten met zijn allen echt op fundamenteel andere partijen stemmen dan tot heden.
Nico Wortel
Lid sinds 2019
Klopt van die regelzucht, maar jammer van het verkeerde voorbeeld.
De regelzucht komt doordat *juristen* de regels schrijven. Juristen hebben Rechtsgeleerdheid gehad op de uni; het zijn geen wetenschappers. Het wetenschappelijk denken is hen vreemd.

Voorbeeld hiervan. Er zijn fietsstraten, waar auto's te gast zijn. De fietsstraat bestaat juridisch gezien niet. En dus moesten de ambtenaren zelf regels bedenken, want dat is hun ondergrond voor denken en handelen. Ze namen als regel dat de inrichting van bestaande fietsstraten ook voor de N223 geldt.
Ze keken dus niet naar de bestaande situatie, wat een wetenschapper zou doen. Echter, de N223 gaat door donker gebied, om vliegtuigen niet af te leiden; en naast de N223 is een sloot. Kortom: daar fiets je in het donker, zonder belijning. Een fietser wordt verblind en heeft de kans de sloot in te rijden. Onveilig, maar 'beantwoordt' wel aan (ongeschreven) regels.

Ik heb daar over geklaagd, en men biechtte eerlijk die regelzucht op. Daarna heb ik de Fietsersbond ingeschakeld, en uiteindelijk is de belijning er toch gekomen.
Marck Oostra
Lid sinds 2026
Ik heb op dit verder alleszins interessante forum niet eerder zoveel kortzichtige misvattingen in รฉรฉn artikel gebundeld gezien. Dit schreeuwt om een reactie.
1. Natuurbeschermingsbeleid in Nederland wordt niet gemaakt door activisten, noch door rechters, en zelfs nauwelijks door provinciale of Haagse politici, maar met zeer goede redenen grotendeels door de EU.
2. Lidstaten als Nederland hebben zelf de verantwoordelijkheid dat EU-beleid vervolgens uit te voeren op een wijze die past bij de huidige en toekomstig gewenste (geografische, ecologische, economische etc.) situatie in eigen land; de belangen van verschillende groepen, instituties en entiteiten aldaar; enzovoorts.
3. Dat vraagt uiteraard om een visie - voor schrijvers en lezers op dit forum geen onbekend begrip - op wat voor land we willen zijn: welke deelbelangen nemen we in ogenschouw; waar zitten synergieรซn; wat mag zo nodig ten koste mag gaan van wat; hoe richten we ons land in; etc.. Kortom: hoe creรซren we een land waar we op een robuuste manier zo goed mogelijk recht kunnen doen aan alles wat we van belang vinden; waar we slimme synthesen kunnen maken i.p.v. ongelukkige compromissen, en anders op z'n minst: heldere en goed te verantwoorden keuzen?
4. Jammer genoeg was de politiek in Nederland, net als die in veel andere landen, sinds de vroege jaren negentig tot voor zeer kort steeds eensgezinder 'vies van visie'. Nog steeds doet over een aanzienlijke breedte van het politieke spectrum het krankzinnige axioma opgeld dat de moderne tijd niet om visie zou vragen (laat staan om regels die de uitvoering ervan waarborgen), maar om een overheid met geen andere ambitie dan 'de boel een beetje bij elkaar houden' en verder zoveel mogelijk 'aan de markt overlaten'.
5. Wanneer je als overheid aldus een kwart eeuw lang niet verder vooruitkijkt dan slechts het rondkrijgen van de volgende begroting van je vraagt, word je vroeg of laat inderdaad onvermijdelijk geconfronteerd met wat we dan 'onmogelijke' situaties noemen - die je helaas zelf wel degelijk mogelijk hebt gemaakt. Ook dit verschijnsel mag wie op dit forum komt niet volstrekt onbekend in de oren klinken.
We rรกken dus in dit land niet van het padje af; we zรญjn het allang, zij het op een heel andere manier dan de auteur bedoelt. De aanjagers van de onder 4 beschreven politieke wind waren en zijn overigens bepaald niet te vinden onder de natuur- en milieu-activisten die hij in zijn schotschrift op de korrel neemt, maar juist in de kringen rond de krant van kortgelont en kortzichtig Nederland die hij met zoveel instemming citeert.
Helaas is in die kringen ook het neerhalen van de brengers van het slechte nieuws - in dit geval: oplettende natuur- en milieuactivisten - intussen gemeengoed geworden. Het artikel, en deze YeลŸilgรถz-manoeuvre in het bijzonder, is een belediging jegens hen, en dit platform onwaardig.
PS: de voorgespiegelde concrete suggesties over 'hoe dan wel', 'simpel' of niet, ontbreken in het artikel ten enen male, wat het ergste doet vrezen. Een wilde gok: activisten het zwijgen opleggen...?
Willem Mastenbroek
Auteur
We rรกkenin dit land niet van het padje af; we zรญjn het al. Dat wetgeving en uitspraken van rechters veel van de narigheid verklaren is geen excuus. Aanpassen die wetgeving tot en met de verdragen die ons van het pad afduwen. Volg het voorbeeld van tal van andere landen die een eigen koers kiezen.
Willem Mastenbroek Jr.
Pro-lid
โ‚ฌ๐Ÿฐ๐Ÿฑ๐Ÿฌ ๐—บ๐—ถ๐—น๐—ท๐—ฎ๐—ฟ๐—ฑ ๐˜‚๐—ถ๐˜๐—ด๐—ฒ๐˜ƒ๐—ฒ๐—ป ๐˜‡๐—ผ๐—ป๐—ฑ๐—ฒ๐—ฟ ๐˜€๐—ฐ๐—ต๐—ฒ๐—ฟ๐—ฝ ๐˜๐—ฒ ๐˜„๐—ฒ๐˜๐—ฒ๐—ป ๐˜„๐—ฎ๐˜ ๐—ต๐—ฒ๐˜ ๐—บ๐—ผ๐—ฒ๐˜ ๐—ผ๐—ฝ๐—น๐—ฒ๐˜ƒ๐—ฒ๐—ฟ๐—ฒ๐—ป: ๐—ฏ๐—ถ๐—ท ๐—ฒ๐—ฒ๐—ป ๐—ฏ๐—ฒ๐—ฑ๐—ฟ๐—ถ๐—ท๐—ณ ๐—ต๐—ฒ๐—ฒ๐˜ ๐—ฑ๐—ฎ๐˜ ๐˜„๐—ฎ๐—ป๐—ฏ๐—ฒ๐˜€๐˜๐˜‚๐˜‚๐—ฟ, ๐—ฏ๐—ถ๐—ท ๐—ต๐—ฒ๐˜ ๐—ฅ๐—ถ๐—ท๐—ธ ๐—ต๐—ฒ๐—ฒ๐˜ ๐—ต๐—ฒ๐˜ ๐—ฏ๐—ฒ๐—ด๐—ฟ๐—ผ๐˜๐—ถ๐—ป๐—ด๐˜€๐—ฏ๐—ฒ๐—น๐—ฒ๐—ถ๐—ฑ.

Dat is geen administratief foutje. Dat is de kern van het probleem.

Nederland kan tot achter de komma begroten. Maar zodra je vraagt wat het geld concreet moet opleveren, wordt het vaag. Ministeries rapporteren over werkvoorraden, schadezaken, beoordelingen en beleidsdoorlichtingen. Allemaal activiteit. Maar activiteit is geen resultaat.

En daar zit het systeemvoordeel: wie op inspanning wordt afgerekend, hoeft niet te bewijzen dat hij iets heeft opgelost. Rekenkamer-voorzitter Barbara Joziasse noemt het "een zoektocht naar wat die resultaten concreet zijn." En dat zegt ze niet voor het eerst โ€” al in 2013 concludeerde de Rekenkamer dat van minder dan de helft van het beleid was geรซvalueerd of het effectief was.

Drie voorbeelden:

โ€” Rijkswaterstaat: een gat van โ‚ฌ34,5 miljard tussen wat beheerders tot 2038 nodig achten en wat de minister beschikbaar stelt. Te veel gevraagd? Te weinig geld? Geen draagvlak? Onduidelijk. Zonder scherp doel is elke uitkomst achteraf te verdedigen.

โ€” Woningbouw Bonaire: het doel was 500 sociale huurwoningen eind 2025. Begin dit jaar stond de teller op 178. In zes jaar is โ‚ฌ14,9 miljoen ingezet. De ambitie is groot. De uitvoering klein.

โ€” Groningen: 42.000 schadezaken behandeld in 2024, bijna twee keer zoveel als 2023. Toch zegt de Rekenkamer: niet altijd duidelijk wat is bereikt. Het doel om de versterkingsoperatie in 2028 af te ronden wordt waarschijnlijk niet gehaald.

Dit patroon herken ik overal. De toeslagenaffaire: beoordelingen liggen "op schema," terwijl financieel herstel voor veel ouders nog jaren kan duren.

Drinkwaterbesparing en stikstofreductie: er wordt gerapporteerd, maar niemand weet wat concreet is bereikt. Proces wordt verkocht als prestatie.

Zolang beleid wordt beoordeeld op plannen, geldstromen en voortgangsrapportages, kan falend beleid gewoon doorlopen. Niet omdat iemand dat hardop wil. Maar omdat niemand wordt gedwongen te stoppen.

Willen we een overheid die โ‚ฌ450 miljard uitgeeft op meetbare resultaten โ€” of een overheid die vooral bewijst dat ze druk is geweest?

Want die keuze wordt nu gemaakt. Alleen niet bewust.
Tjalling Beets
Pro-lid
Het probleem is naar mijn mening niet onze bestuurders en hun overheidsapparaat.
Wij zijn zelf de kern van het probleem. We hebben immers de afgelopen 50 jaar in steeds sterkere mate gekozen voor eigen belang en de korte termijn 'pak wat je pakken kunt'. Visie en zeker visie op ons gezamenlijk belang is over gelaten aan 'de markt'.
Onze democratie is een egocratie geworden waarbij eigen belang de korte termijn dominant is. Een paar voorbeelden:
- de problemen is groningen zijn ontstaan omdat we ondanks dat we begin 70รฉr jaren al wisten dat de bodem in groningen moest komen, gewacht hebben tot het daadwerkelijk gebeurde. In de rest van de wereld lachen ze om wat wij aardbevingen noemen. Als we de kwaliteit van onze woningen begin van de jaren 70 op de agenda hadden gezet ...... en even over de grens hadden gekeken hoe je gebouwen kunt aanpassen ..........
- onze agrariรซrs en wij werden er al in 1972 door onze ero-commissaris sicco mansholt voor gewaarschuwd toen hij, nog als landbouwcommissaris, in februari 1972 een brief schreef aan de voorzitter van de Europese Commissie, die internationaal veel beroering teweegbracht. Mansholt riep Europa op het roer om te gooien met de invoering van ecotaxen, brandstofdistributie en recycling. Nu wordt hij genoemd als de (hoofd) verantwoordelijke voor de huidige crisis. Wat deden wij, NIETS, geen visie en opportunisme gesteund door onze tot een egocratie verworden democratie.
Het is de hoogste tijd dat we onze betrokkenheid bij onze toekomst niet alleen maar tot uitdrukking brengen in rellen en klagen en ons daar alleen maar in eigen voeten schieten, maar met elkaar aan de slag gaan en laten zien wat we samen (sociocratie) kunnen en willen betekenen voor ons zelf en voor elkaar.
Kort om 'eigen schuld - dikke bult' en dus 'aan de slag ...
Op lokaal niveau is deze ontwikkeling al op veel plaatsen gestart.

Meer over Overheid