Op zich goed stuk. Ik denk alleen dat het veel verstandiger is om eerst te kijken waarom effectief toezicht de afgelopen 26 jaar is mislukt. Een van de redenen is het enorme stapelen van wet- en regelgeving zonder te kijken en te evalueren.

Dus: op weg naar effectief- en efficient toezicht. In open dialoog met mensen uit de praktijk. Dat zet zoden aan de dijk. Het toezicht uitbreiden naar cultuur en gedrag etc vind ik geen prioriteit hebben. Ga nu eerst samen maar eens de core-business goed organiseren.

Tony de Bree
ex-internationaal bankier bij ABN Amro, compliance en global due diligence oficer.
Twitter: @dagboekbankier

Ik word een beetje iebel van dit softe verhaal. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat met deze aanpak het toezicht wel erg subjectief wordt. En dus willekeur zijn intrede doet.
Dan heb ik toch maar liever de ouderwetse filosofie van Nout Wellink die gewoon zegt: wij houden ons aan de wet, die passen we toe. En het is evident dat de wet niet OK was. Nou, verander die dan, leg ruimere maatstaven voor eigen vermogen en al dan niet verboden producten aan. En vermogens componenten die wel of niet meetellen. Daar heeft Wellink ook herhaaldelijk voor gepleit, maar hij vond in Den Haag geen gehoor. Dat is pas een probleem, dat de toezichthouder een doof Den Haag op zijn pad vindt.

Maar om je oordeel (subjectief) af te laten hangen van de kwaliteit (wat is kwaliteit?) en cultuur (wat is cultuur?) bij de bedrijven c.q. banken, dat vind ik rieken naar bananenrepubliek praktijken. Helaas lijkt dit meer een gevolg van de behoefte van Den Haag om zijn straatje schoon te vegen en de schuld bij DNB neer te leggen i.p.v. zelf eens echt in de spiegel te kijken van de doof- en blindheid. Het is in ieder geval geen evidence based aanpak, dus meer kwakzalverij.

Anderzijds krijgt de RABO bank, weliswaar van de AFM, een boete omdat ze risicoloos talentvolle academici een hypotheek van 120% verstrekten, omdat die vrijwel zeker binnen 5 jaar het dubbele verdienen van wat ze als starter krijgen. Belachelijk dat de RABO bank bij deze selecte groep die afweging niet zelf mag maken. RABO gaat echt niet failliet als ze daar wat ongelukjes mee maken. En die academici hoeven ook echt niet beschermd, lees betutteld en gepamperd te worden door de overheid die hier graag voor kleuterjuf speelt.

M.i. tekent dit de inconsistente, inadequate, onprofessionele houding en paniekvoetballerij van onze overheid, politiek en navenant de toezichthouders. Om treurig van te worden.

De heer De Bree is diplomatieker, maar zegt eigenlijk hetzelfde. Analyseer waar de kern van het falen zit, en pas daar je toezicht op aan. Maar houd het wel objectief.