De stropdassen tax
De crisis te lijf waar het begonnen is
Dat was weer een avondje uitstekend amusement met de politieke beschouwingen na prinsjes dag. Geert Wilders kwam met het geweldige idee om een hoofddoekjes tax in te voeren. Natuurlijk is dat van de dolle, en zouden mensen dit niet serieus moeten nemen. Een bankenheffing werd al om dezelfde redenen van tafel geveegd.
Maar wacht even, hoe zijn we nu in de crisis geraakt? Waren het niet de banken die hypotheken verstrekten die niet terugbetaald konden worden? Waar halen zij dat geld vandaan? Nou voornamelijk is dat geld van de mensen die hun spaargeld bij de banken hebben neergezet en gedeeltelijk komt het geld uit de luchtballon die risico spreiding heet.
Nu moest de belastingbetaler even bijspringen omdat dit niet goed ging. Er werd een bank gekocht, er werden wat dubieuze leningen overgenomen, allemaal van het geld van dezelfde belastingbetaler die zijn spaargeld bij de bank had gedeponeerd.
Dus als de vervuiler betaald, dan is die vervuiler hier toch de bank. Één van die vervuilers was de heer Rijkman Groenink. In zijn ambitie om nog groter te worden, strandde hij en kreeg als bonus nog 26 miljoen mee. Nu hij zelf heeft verklaard dat bonussen ‘not done’ zijn, mag hij de eerste miljoenen nu teruggeven. O, hij zal wel roepen dat dit bestaande afspraken zijn die niet teruggedraaid kunnen worden, maar het is crisis meneer Groenink! Veel mensen die nu nog een baan hebben hebben een afspraak met hun baas. Tja, die kunnen ook niet roepen dat er bestaande afspraken zijn die nagekoment moeten worden (CAO, arbeidsovereenkomsten)..
Nu er langzaam weer winsten worden gemaakt, lijkt het me dat dit geld meteen maar terugkomt in de schatkist. Dit geld niet alleen de bedragen die geleend zijn. De rest van de crisis is als vervolgschade te benoemen. Dus ook hier zullen de banken hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Noem het maar een stropdassen tax.
Deze column werd ingezonden door Ruud Pieterse. Heeft u ook iets wat u bezig houdt? Plaats uw eigen column ›
Andre,
Dus je bent het helemaal met me eens neem ik aan. Wat ik bedoel in het artikel is dat er een vervolgschade is ontstaan door de Banken. Een bankenheffing is meer iets voor langere termijn denk ik, en op een bepaald moment niet meer reëel. Maar een tijdelijk bijdrage tot wij uit de crisis zijn zou zeer billijk zijn. Straks verdienen de banken weer miljoenen en de burger is nog aan het afbetalen.
Vrgr Ruud
Beste Ruud,
als ik het goed begrijp uit jouw artikel ben jij voor de zogenaamde banken heffing. Ik begrijp je redenering, de spaarder betaald voor de crisis, de belastingbetaler (spaarder) betaald wederom voor de crisis, ga je deze stropdassen tax / bankenheffing invoeren, mag jij raden wie wederom de rekening krijgt gepresenteerd. Ja wel hoor de spaarder / belastingbetaler. Want het is een extra kostenpost voor de bank en die mag natuurlijk niet op de resultaten drukken, dus mag de klant de rekening betalen.
mvg André